Bueno, hace unos días, Sheridan dejó un comentario en el blog, en el cual nos da su opinión en respuesta a mis dos artículos sobre si se es más libre al usar software libre y si éste es mejor que el software privativo.
Realmente me ha parecido una buena idea la de abrir el debate sobre el tema. Y es por eso, que para empezar, acá les transcribo su texto entero. Al final, entre los comentarios, dejaré mi opinión.
La idea es que, tanto él, como ustedes y yo vallamos dando las opiniones de cada uno y al final, ver de sacar algo en claro. ¡Así que los invito a todos a comentar!
Sheridan dijo:
Para empezar, me gustaría no llamar al software propietario o de código cerrado como privativo, porque ya de por sí esto significa privar o restringir derechos o libertades y sería un término muy parcial, ya que el término surge además de conferencias sobre software libre.
******
Si estamos hablando de un artículo sobre si el software libre te hace realmente libre y se lo compara con el software privativo, esto ya de por sí está influyendo un poco sobre la opinión que las personas (sobre todo las que no saben del tema) puedan formar.
******
Básicamente, el software libre no te hace más libre, simplemante te da la oportunidad de ver y editar el código, agregar funcionalidades, etc. que en un soft cerrado se hace imposible por derechos de autor.
El software propietario es como un libro, tiene derechos de autor y su contenido no puede reproducirse sin la autorización de su dueño. Comprar un libro no te da el derecho de fotocopiarlo para un amigo. Tampoco te autoriza a escanearlo y subirlo a internet. Y mucho menos te permite modificarlo y redistribuírlo.
Como dije antes, es un tema de derechos de autor… Una empresa hace un soft y decide venderlo como producto enlatado. Es importante el concepto de venta, porque la venta se produce por expresa voluntad de ambas partes y establece un contrato entre las mismas en el cual se entrega un producto a cambio de dinero. Si hay voluntad en ambas partes es porque no hay nada de privativo en la operación… En otras palabras, no hay más misterios… yo se lo que compro y lo que podré realizar con el producto adquirido.
En cuanto a las libertades de las que se hablan en otros posts… esos no son derechos que un soft propietario está coartando… son simplemente beneficios extras que tiene el soft “libre” open source que permite a los desarrolladores modificar funcionalidades sin costo adicional pero también tendrá sus desventajas. Y esto no quiere decir que no tenga costo… porque no se olviden que el costo de adaptar una solución y de hacerle mantenimiento son costos de los que este tipo de soft no está excento. De hecho, hay casos donde por intentar adaptar uno de estos softs a las necesidades de una empresa se incurren en costos mayores a los que se hubieran tenido de comprar una solución enlatada con los costos de licencia y todo incluído…. pero bueno, eso ya escapa a este tema y daría mucho más para hablar.
Pero volviendo a este tema en particular, me gustaría decir lo siguiente para ir cerrando…
1) Uno siempre es libre de elegir.
2) Se puede elegir pagar un producto cerrado con alta compatibilidad o uno libre con baja compatibilidad (según el mercado).
3) Como dije antes, las “libertades” que brinda el software libre no son en realidad “libertades” que se pierden de adquierir soft propietario. Son a lo sumo ventajas que hay que evaluar.
4) Esas ventajas a evaluar tienen que ser ponderadas también contra las posibles desventajas que tenga el soft libre contra el propietario (por ej. el soporte al usuario).
5) Usar soft libre en este momento no es para todos… por ejemplo, a veces poder instalarlo implica revisar blogs y foros por todos lados para entender la manera de hacer que funcione correctamente.
6) No hay que olvidarse que el SP tiene propiedad intelectual al igual que el SL. El autor está en su derecho de decir como quiere distribuir su producto y, sin importar si estamos de acuerdo o no, nosotros no lo hicimos y no tenemos autoridad para criticar.Faltaría recordar que la falta de compatibilidad es también una resticción a nuestras libertades si las consideramos de esa forma. Pero siendo que cada uno realiza la elección, en realidad se vuelve todo más bien una discusión filosófica que no lleva a ninguna parte… porque esta falta de compatibilidad quién la produce? el soft enlatado? pero si esa es la elección de otra persona entonces no podemos decir nada al respecto.
Para terminar, la libertad de cada uno está justamente en la posibilidad de elegir, teniendo en cuentas las ventajas y desventajas que acarrea cada caso, cuál es el producto que mejor se adapta a nuestras necesidades… Soft libre o “Privativo” son lo mismo en este caso.
Saludos!
PD: Perdonen errores de ortografía pero escribí todo acá y no hay corrector
PD: A todos los que deseen comentar, les recuerdo que las etiquetas blockquote, em, strong, etc de xhtml funcionan en los comentarios y pueden usarlas 😉
Thalskarth's Maëlstrom 
Bueno, voy a de a poco 😉
Si querés, no tengo problemas en que usemos el termino código cerrado. Pero tené cuidado con lo de software propietario, porque todo el software es propietario. Tanto el libre, como el de c. abierto como el de código cerrado son propietarios. Es decír, todos tienen un autor (o un grupo ellos) que los han creado. Que en algunos casos, el autor se reserve derechos y en otros no, no implica que no exista.
Sobre lo de la venta, el software libre también se vende. O sea, que sea libre no implica que tenga que ser gratis. O sea, no hace falta «regalar» tu trabajo sin tener beneficios. Al contrario, se fomenta que se venda. Aunque sí es cierto, que gran parte se distribuye gratuitamente, muchos desarrolladores y empresas que trabajan con SL han optado por otros modelos de negocios distintos cómo ser el de ofrecer los productos libremente y cobrar el soporte de los mismos. En el blog de PCTux hay una explicación más completa de ésto.
Estamos de acuerdo en que los costos de adaptar una solución y de hacerle mantenimiento a la misma, son costos de los que no está exento el SL, pero, tal y cómo la misma practica demuestra, dichos costos suelen ser inferiores a los equivalentes producidos por el software privativo (código cerrado).
Por el otro lado, tampoco pongo en duda lo de que puede llegar a ser mayores costos, ya que es algo que puede llegar a pasar. Pero, es entendible que si la empresa quiere adaptarlo, eso les genere un costo. En cambio con un producto enlatado es imposible (o hasta ilegal) el adaptarlo a la empresa. Salvo que, logren que el desarrollador lo haga o les autorice a que lo haga un tercero, lo cual genera el mismo costo de adaptación que dijimos antes. Es más, si se usase software libre, muchos programadores (y empresas) podrían dedicarse a la adaptación del software para los requisitos de cada empresa y a dar soporte a eso. Lo cual, crearía todo un mercado sobre el tema, en donde habría competencia entre ellos. Produciendo trabajo y, cómo en todo mercado, un equilibrio o hasta reducción de los costos para la empresa que los contrata.
¿A qué compatibilidad te referís? Por ejemplo, si hablás de Hardware, hay sistemas operativos libres como NetBSD o el mismo GNU/Linux que son compatibles con muchas más arquitecturas y piezas de hardware de lo que es Windows o MacOs X que soporta incluso menos.
Ahora, si nos referimos a compatibilidad entre software, ahí es otra historia y depende mucho de cada caso. Por ejemplo, hay estándares establecidos para Internet y la mayoría de los navegadores tratan de cumplirlos. Y no digo los libres, porque los de código cerrado cómo el Opera también los cumplen. Mientras que otro en todas sus versiones, tiene una historia larga de ignorarlos o de usar sus propios «estándares» cerrados, perjudicando a toda la internet con eso.
Lo mismo ocurre con los archivos de ofimática. Por ejemplo el formato .ODF es un estandar ISO. Y la implementación y el soporte que el MS Office da al .ODF no respeta ese estandar haciendo que los ODF creados con Word no sean compatibles con los ODF del resto del mundo.
Y si, respondiendo a tu pregunta, la mayoría de las faltas de compatibilidad son debidas a productos de código cerrado (privativos), que usan sus formatos de archivos cerrados impidiendo que otros pueden saber como operan dichos formatos de archivos para inter-operar con ellos. La mayoría (si no es todos) los programas de software libre, usan formatos de archivo libres o abiertos, permitiendo y facilitando la compatibilidad entre programas y sistemas. Y si, aunque sea decisión de ellos usar el formato cerrado, si puedo criticarlos ya que su decisión nos perjudica a todos.
Para mí, acá lo mejor sería que se respeten los estándares y que sean abiertos, a fin de que cualquiera pueda usar dichos archivos con el programa de su elección sin ser atado a uno en especial.
Si y no. El caso del soporte de Usuario es relativo. Existen muchos programas de código cerrado que no dan soporte de Usuario y muchos de software libre que si lo hacen. O sea, que sea de un tipo u otro no infiere en ese tema, sino que depende más del desarrollador que tenga detrás. Por ejemplo, tanto RedHat cómo Sun ofrecen programas libres y dan soporte a usuario y empresas de forma profesional sobre sus productos. Es más, ese es el negocio de Red Hat, el soporte que dan a sus clientes.
Lo de revisar blogs, foros, etc es cierto y es bastante común en el mundo del software libre y es muy común en los usuarios caseros. Pero si yo tengo una empresa donde necesito que ésto funcione y no perder el tiempo, compraría un paquete de software libre que me traiga soporte las 24hs cómo RedHat o Suse y no me bajaría un Ubuntu de internet.
Bueno, dejé ésto para el final, ya que creo que se me hizo muy largo el comentario. Pero, yo sí considero que las 4 libertades son libertades que se nos restringen al usar software privativo. Del mismo modo que se restringen libertades al comprar un libro o un CD con copyright. Como vos mismo dijiste, al comprar un libro no tenemos derecho a fotocopiarlo o al comprar un CD de música el copiarlo, pero tampoco tengo derecho a prestarlos, cederlos, etc. o sea, ni siquiera te puedo prestar el CD o el libro para que los leas o escuches. Lo mismo pasa con el software privativo.
O sea, considero que esas son libertades que se nos restringen. Es más, el mismo fatídico sistema de copyrigth actual lo hace y es por que tampoco estoy de acuerdo con él. Pero eso sí es todo un tema, y un debate, aparte 😉
Bueno, creo que mas o menos he dado mi opinión, ahora quedo a la espera de la de ustedes 🙂
Me gustaMe gusta
Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta de Thalskart.
Solo quiero agregar que con respecto a lo de revisar en blogs, foros, etc..
No considero que sea una desventaja. Porque generalmente si tienes que hacer esto no es porque el software no funcione, mas bien es porque deseas agregarle una funcionalidad que no viene por defecto. Esto es posible gracias a que es software libre, si fuera privativo te costaría una fortuna tener la misma funcionalidad y convencer al desarrollador de hacerlo. Aun así sea algo tan sencillo como agregar una linea en el código o cosas así.
Me gustaMe gusta
Concuerdo totalmente con Sheridan, no me voy a poner a discutir o argumentar cuando esa carta expresa mi posición totalmente 😛
Me gustaMe gusta
Btw, si podes prestar el CD de música o el libro.
Me gustaMe gusta
Te comento que no, no podés. Bah, al menos, me fije y varios de mis CDs, atras, abajo y en chiquito dicen: «Prohibida la reproducción, regrabación, alquiler, préstamo, canje, ejecución pública, radiodifusión y cualesquiera otro uso no autorizado de éstos fonogramas»
Con los libros, muchos dicen prohibido el préstamo público. O sea que no pueden estar en bibliotecas públicas ni afines.
Me gustaMe gusta
exacto, los libros tienen esa advertencia aunque no todos te restringen las mismas cosas.
Me gustaMe gusta
Mmmm, quizas hay algunos puntos en los cuales no estoy de acuerdo con lo dicho
Te refieres al hardware o al software, si es el primero, muchas de las alternativas libres pueden correr en varias arquitecturas (amd64, PPC, x86) y si es lo segundo, tomo la palabra de thalskarth, si no hay compatibilidad es por el uso mayoritario de los estandares de programas de codigo cerrado, si bien los programas libres buscan una compatibilidad con esto, casi siempre los formatos de libre distribucion son ignorados, ejemplo aqui seria los programas ofimaticos.
Ventajas, mmmhh, yo diria beneficios, y libertades, por que, aqui pongo el ejemplo de los smartphones, en si el SO del Iphone y Android, ambos son controlados por empresas, uno de ellos es de codigo cerrado y el otro es abierto. En el primero, uno no puede cambiar o modificar alguna parte de este para un beneficio extra, en el segundo es posible modificarlo y adaptarlo a la necesidad de ciertos usuarios, e inclusive desligarse de el y crear uno propio (lo que llamamos fork).
Desventajas, nada es perfecto, algunos programas de codigo cerrado no ofrecen soporte tecnico (como los programas gratuitos), y el soft libre se entrega como es, y aqui se tiene la opcion de cobrar por soporte tecnico,el ejemplo mas claro es Red Hat, su negocio es el soporte al cliente y aun entrega el codigo fuente del producto (de ahi nace CentOS).
Este enunciado es muy viejo, y depende tambien del usuario, o van a rebatir que no hay foros repletos sobre la instalacion de codecs o drivers en ambos ambientes, tambien que no sea para todos es un enunciado ambiguo, ejemplo, WordPress es uno de los CMS mas usados en la red y es software libre, Firefox, uno de los navegadores mas completos, es de codigo abierto (MPL), aunque uno no lo vea el proyecto ffmpeg es usado por muchos programas (libres y cerrados) para la manipulacion de videos y puedo seguir.
Mi conclusion seria, que los programas libres ofrecen mayores beneficios (libertades), solo que estos han sido opacados por otros, y el enunciado correcto seria:
¿Que beneficios tengo por usar soft libre? 😛
P.D Espero habre puesto bien los qoutes xD
Me gustaMe gusta
totalmente de acuerdo =)
Me gustaMe gusta
¿Eres más libre por usar software libre? la respuesta es, sí! El fabricante o autor del SF decide ponerle una licencia a lo que ha creado y da libertad de uso, reproducción, modificación del producto. ¿Acaso eso no es libertad? En ocaciones es un 100, 80, 70, 50% y en otros casos es 0%. Como lo es el SF privativo. Donde no hay libertad, ni permiso de acceso al sourche del programa. Eso está más que claro. ¿Eres deportista o atleta por hacer ejercicios?, sí.
Me gustaMe gusta
Yo no creo para nada que uno tenga la eleccion para elegir. Si te venden una computadora con Windows desde que naces, en la escuela te enseñan a usar software privativo, ¿de que libertad de elegir estamos hablando?
El software libre, te hace mil veces mas libre, sean programador o no. Yo estudio una carrera universitaria que nada tiene que ver con el software y sin embargo, utilizo y recomiendo software libre. El hecho de que te restrinjan la posibilidad de compartir y estudiar el software (en caso de que seas programador o algo relacionado) es totalmente anti humano. Como dice Stallman: Compartir es bueno !
Me gustaMe gusta
Concuerdo con vos, en que la primer causa de la perdida del derecho a elegir es el desconocimiento de las alternativas o dicho de otra maneja, no puedo ejercer mi libertad de elección. Este tema lo mencioné en mi artículo en donde aclaraba que, uno siempre es libre, el tema es que no siempre es capás de ejercer dicha libertad. Ya que, como vos mismo decís, si uno es cohercionado desde siempre a usar una herramienta y ni siquiera se difunde la existencia de otras, no hay forma de que tomes conciencia de tu capacidad y libertad de elección. Y no hablo solo de elegir entre software privativo o libre. Sino, incluso dentro del mundo del software privativo la gran mayoría no conoce otras alternativas tampoco.
Por el otro lado, yo tampoco estudio una carrera relacionada al tema, es más, creo que hotelería (mi carrea) no podría estar más alejada de la informática e igualmente, al igual que vos, uso y recomiendo el software libre. Comulgo bastante con el aspecto ético que tiene detrás, ya que me parece que la base de una sociedad y una comunidad es el hecho de compartir y buscar el bien común. Lo mismo aplico a la cultura y el conocimiento, donde considero que éstos deben ser libres también.
Me gustaMe gusta
mmmm
Como pequeña introducción… No se si aceptaría tan así el hecho de que usar software libre me haga más libre. Lo que si puedo decir, es que usar Software Libre me permite la elección que antes tenia negada! Antes no podía elegir. Ahora si puedo, lo cual ya es un gran adelanto.
Si bien comparto casi al 95% la postura de mi compañero Thals, quisiera «jugar» un poco al abogado del diablo. Es decir, tomar una postura a favor del Software Propietario, como para animar el debate.
//Mode Abogado del Diablo: On
Creo que usar software libre no me hace ni mas ni menos libre, sigo siendo igual de dependiente de la comunidad de desarrolladores del software. ¿La única diferencia que veo? No tengo gastos. Pero problemas sigo teniendo, y debo seguir recurriendo a la comunidad de desarrolladores (Aunque acepto que estan mas dispuestos a ayudar). Problemas siempre los tengo, y el tener acceso al código fuente no me va ni me viene, porque yo como usuario normal, no puedo hacer nada con el.
Pero si bien «soy más libre» también soy menos libre, hay muchas cosas que me permite el Software Propietario que el Software Libre no me permite. Por ejemplo, no puedo juntarme con mis amigos a hacer una Party Lan, porque no puedo hacer correr tan bien los juegos en Linux. Eso sin contar que tengo que pasarme horas y horas frente a la compu consultando foros y bajando archivos para lograr que funcione. ¿Y cuando lo logro que pasa? No me funciona tan bien como en Windows, ergo, me quedo con Windows…. Por lo menos en ese aspecto.
Segundo, no tengo programas que tengo en Windows, si bien hay opciones y «parecidos», nada me da la potencia del Adobe Photoshop o el Adobe Premier. Muchas aplicaciones no corren tan bien, muchas veces las interfaces se me traban. Cuando quiero imprimir un Documento y no puedo hacerlo en casa, tengo miles de complicaciones a la hora de encontrar quien me lo puede imprimir. Y si bien puedo guardarlo en formato .doc casi siempre pierdo el formato y se me complica imprimir. Es decir, que la mayoría de la gente use software propietario, me limita mucho el usar «yo solo» software libre.
Ademas, el Mesenger no me funciona tan bien! No puedo usar mi cam sin que me tire muchos errores, casi que ni puedo enviar y recibir archivos sin que me tire errores o mis contactos no vean que estoy enviándoles algo. Cuando se chifla no me muestra el avatar….
//Mode Abogado del Diablo: Off
Estos son puntos de vista que tengo constantemente con mis compañeros de clase… Así que los voy a ir posteando para todo aquel que quiera darme sus respuestas…
Exitos!
Me gustaMe gusta
Hago la aclaración, ya que como a fin de cuentas ésto lo dije en el otro post, queda medio confusa mi opinión, pero al final del artículo donde me planteo si te hace más libre o no, mi conclusión era:
—————————————————-
Cambiando el tema, me encanto tu postura de «abogado del diablo» Y voy a ir de a poco, aunque algunos puntos ya los aclaré en mi primer comentario o mismo lo ha hecho Fausto23 en el suyo.
Es un si y no. El hecho de que no puedas armar la «lan party» con tus amigos es porque dichos juegos no son desarrollados para el sistema GNU/Linux por las empresas que los crean. Lo mismo pasa con Adobe que no desarrolla versiones de sus programas para GNU/Linux. Y ojo, porque podrían hacerlo tranquilamente sin tener que liberar el código ni nada. Existen varios programas privativos para GNU/linux. ¿Porque no lo hacen? Asumo que porque todavía es poca la gente que usa el sistema y demanda sus productos. Porque seamos honestos, la mayoría de los que migran a GNU/Linux, buscan no usar software privativo y por ende, encuentran alternativas libres a dichos programas.
Ahora, por el otro lado, el caso del .DOC que decís es perfectamente lo que dije antes. Porque, muchas empresas desarrolladoras de software cerrado se esfuerzan en ofuscar sus formatos, hacerlos cerrados, impidiendo a propósito la compatibilidad e interoperavilidad de sus programas con los otros. O, cuando se «hacen las buenas» y adoptan soporte a un formato libre como el .ODT, lo hacen incompatible con el mismo estándar para así, embarrar más la cancha.
Esto ocurre por el tema de la compatibilidad y los formatos cerrados que aclaré antes. O sea, el protocolo MSN es un protocolo cerrado del cual solo Microsoft conoce su funcionamiento realmente. Todos los clientes fuera del oficial, han tenido que remarla mucho para ser compatibles con dicho protocolo, ya que no les han facilitado el trabajo.
Si, en cambio, se usase un protocolo de mensajería libre y abierto como es Jabber entonces, éstos problemas ya no existirían. Independientemente de que cliente o programa uses para conectarte. Y, antes que de alguien lo diga, Jabber no es desconocido y lo usa mucha gente sin saberlo incluiso, ya que el famoso Gtalk y toda la mensajería de Gmail y Google funcionan sobre jabber y son 100% compatibles 😉
Me gustaMe gusta
Gente, gracias a todos los que van comentando. Me alegra ver que les haya interesado el tema 🙂
Recuerden que pueden anotarse para recibir los avisos por mail con cada nuevo comment o al feed de comentarios para ir siguiendo el hilo de la charla ;).
Bueno, quedo a la espera de sus opiniones, replicas, comentarios y especialmente, de la respuesta de Sheridan 😉
Me gustaMe gusta
Bueno, empezando por el principo (valga la redundancia)… 😛
Bueno, acá es un tema de mercado solamente… no tiene mucho que ver con ventajas y desventajas.
Si la gente quiere programar en .net no veo pq hay qué forzarlos a programar en java… .net es más fácil y saca aplicaciones para windows en muy poco tiempo. La mayor parte de la gente tiene windows. Entonces más programadores venden soft en menos tiempo y pequeñas empresas pueden hacer buenos negocios. Los que programan en otros lenguajes (como ser java) cobran un poco más pq su trabajo es más especializado… Así funciona el mercado!!!!
Ah… y solo a modo informativo: si cada uno tuviera un soft diferente corriendo en su pc, nadie daría a basto para cubrir las necesidades de la gente. Y si todas las empresas usaran un estándar lo suficientemente bueno para hacer sus productos compatibles con todo el mundo, entonces nadie tendría ventajas desde el punto de vista de las funcionalidades.
Es un quote un poco largo pero quería responder todo junto 😛
Estaba hablando de soft (creo que en ningún momento hice referencia al hard), pero igualmente si hacemos referencia al hard, valdría la pena aclarar que para lo que es el uso que una persona común y corriente no hay inguna diferencia en el soporte al hardware. Es más… los productos preparados para windows suelen venir con sus respectivos drivers y los mismos se pueden bajar de los sitios de las empresas de hardware en cuestión de minutos.
En cuanto a lo de que las empresas de SP generan la incompatibilidad te respondo lo siguiente: Es cierto.
Ahora, qué ocurre? Ellas hacen el soft y el que quiere lo usa y el que no, no. Si yo instalé office porque me gusta el programa y me resulta cómodo y cumple mis necesidades y me permite realizar lo que me interesa y compartir archivos con mis compañeros de trabajo y facultad… está todo bien!!! Lola por el que quiere usar otro soft… yo no tengo pq aprenderme otro programa porque sí… y bill no tiene porque facilitarle las cosas a la competencia (y mirá que no me interesa nada de lo que hage el sr. gates o su empresa). Es una guerra comercial. Punto.
No se nos restringen libertades al comprar un libro. Lo que pasa es que cuesta entender el concepto de propiedad intelectual… pero bueno… hasta que no publiques un libro creo que no vas a sentir el dolor en el bolsillo de que lo fotocopien todas las personas y cuando lo hiciste pensando en sacar 10 terminás sacando 3 y apenas cubrís los gastos :S.
Igualmente el punto de discusión se perdió un poco… a lo que yo iba es que lo que importa realmente es cumplir con las necesidades por las cuales busco el soft. Ya sea comprando una licencia o tomándome el trabajo de buscar alguno libre que se adapte a lo que quiero. Siempre tengo elección. No hay uno más libre que el otro.
Yo diría que la pregunta sería:
Yo, siendo deportista, debería compartir con otros deportistas mi manera de entrenar si me viene dando buenos resultados??? El otro, es más libre porque yo le cuente como entreno???
En el caso del soft:
Yo, como empresa, debería permitir la distribución libre de mi producto y tener código abierto?
Yo, como persona, soy realmente más libre si esta lo hace???
No puedo relacionar libertad con software libre… Me parece que cada empresa es libre de elegir como competir en el mercado y que yo soy igualmente capaz de elegir si quedarme con un producto o el otro.
La verdad lo lamento pero no me cierra :S.
Bueno, para terminar, quiero agregar que de hecho hasta me parece sano que una empresa decida no mostrar el código de su programa ya que es lo que lo hace único ;). Es más, si este no es compatible con otros programas, esa empresa también corre el riesgo de quedar fuera de la competencia por su elección.
Un poco de misterio no le viene mal al mercado…
No me podría imaginar yendo a comer a cualquier pizzería porque todas me ofrecen la misma receta :S.
Acá me parece que somos nosotros los que nos pasamos de la raya y queremos apropiarnos de libertades que no son nuestras, ya que al fin y al cabo nadie te obliga a comprar windows, poner office, etc.
Cada empresa elige su estrategia de mercado. Cada persona elige que soft usa. Al fin y al cabo esto es como la democracia: se cumple la ley de la mayoría. Alguno puede elegir algún linux por «principios», otro windows por necesidad… al fin y al cabo yo elijo lo que necesito según el caso… pero la LIBERTAD que no es más que la posibilidad de elegir entre uno y otro, no deja de estar en cada uno.
Me gustaMe gusta
Si, concuerdo contigo, pero no termino de entender que relación tiene el lenguaje de programación usado con el tipo de software logrado, ya sea libre o de código cerrado. O sea, no conozco las licencias de .Net ni de Java, pero supongo que ninguna de las dos te obliga a licenciar el software de alguna forma determinada.
En resumen, si yo (el autor) quiero, licencio mi programa como libre o privativo independientemente de que lo haya escrito en Java, .Net, python, C o en Whenever.
Corrijanme si me equivoco, ya que como dije, no conozco las licencias de dichos lenguajes 😉
Me gustaMe gusta
@Sheridan Primero lo primero. La pregunta y el tema no está dirigido a terceros ni a empresas; la pregunta está hecha en primera persona. Es una estrella con muchas aristas, pero estamos tratando una de ellas.
¡Soy más libre por usar software libre? No pregunta si eres desarrollador debes regalar tu programa; si uso SL es más libre mi papá; si hago ejercicios baja de peso mi hermana. Sigamos un norte. Espero se entienda.
Me gustaMe gusta
Creo que mi post fue bien orientado.
Solamente fui respondiendo los comentarios que se hicieron sobre lo que había dicho en primer lugar en el artículo, y aclarando nuevamente que para mí no es el soft lo que te hace libre, sino la posibilidad de elección.
Mientras uno pueda elegir (por la razón que fuera) no hay uno más libre que el otro.
La libre distribución o el código abierto son ventajas o beneficios, que se presentan por la elección del SL. Sin embargo hay destacar que el valor que uno le otorga a estos beneficios puede variar y algo que para vos es importante para mi puede no serlo.
Solo eso 😉
Salu2!
Me gustaMe gusta
Ok a pedido del público y sin meterme en el debate sobre el comentario de Sheridan, respondo la pregunta…
¿Soy más libre por usar software libre? No.
¿Soy más libre porque puedo elegir usar el software que yo quiera? Sí.
Algunos tendrán más problemas, algunos más ventajas (tanto «libres» como «cerrados»). Es libre la persona que puede elegir cuál software usar, no la que usa cierto tipo de software.
Creo también que es menos libre el que desconoce alternativas, porque prácticamente no puede elegir. Y hablo tanto de los que dicen «Linux es re difícil de usar, ni ahí me instalo eso» como los que dicen «Windows es de código cerrado, ni ahí me lo instalo aunque me lo regalen en la facu» (para poner el típico ejemplo de Linux versus Windows).
Por suerte acá todos somos potencialmente libres. Qué tan libres somos *realmente*, bueno, eso depende de cada uno, de aprender y mantener la mente abierta (en vez de privativa jajaja). Pero ojo, el que sabe que hay alternativas y prefiere no informarse sobre ninguna, también es libre, está haciendo lo que eligió entre las alternativas que existen (informarse o no).
En resumen, si te hace feliz y no jode a nadie, está perfecto =D (y si llevás un taper a todos lados, es taper fecto jajaja)
PD: El texto de este comentario es cerrado, no puede leerse. Si lo leíste vas a ir preso.
Me gustaMe gusta
Acá estoy de acuerdo con vos. Y cómo dije en mi artículo el desconocimiento es el mayor atentado contra nuestra libertad. Ya que ni siquiera puedo saber que tengo la libertad de elegir al desconocer la existencia de las alternativas. Por el otro lado, luego es totalmente válido aquel que conociendo las alternativas, opta por una de ellas. No importa si es la del SL o la del SP, si lo hizo conociéndolas. Y no sos mas o menos libre por eso. Pero sí creo que el uso del SL hace que tenga menos restricciones en mi libertad luego de la elección, por lo que podré así ejercerla más plenamente.
Por cierto, lo de si sos más libre era una de las dos preguntas. La otra era ¿el software libre es mejor que el privativo?
Me gustaMe gusta
El tema con .net es que es de microsoft y que solo programás para windows. Si quisieras que tu soft sea compatible con linux te verías forzado a programar en otro lenguaje, nada más ;).
Pero sí, podés programar bajo windows, hacer el código abierto de tu programa hasta cierto punto. porque .net es un framework y las fuciones a las que se llama que vienen con el mismo no son de código abierto. Así que en realidad lo que uno puede abrir es solo parte del soft.
Pero bue, yo solo puse el ejemplo más que nada porque el que quiere usar .net, si desea hacerlo compatible con linux, lamentablemente deberá programar en otro lenguaje.
Solo eso 😉
Me gustaMe gusta
Ok, gracias por la aclaración. No me cerraba del todo. Si, supongo que es cómo decís, y si uno usa .Net su programa no sería 100% libre.
Por el otro lado, les a todos recuerdo que no solo hablamos de sistemas operativos acá. O sea, Windows no es el único sistema operativo privativo ni GNU/linux el único libre. Solo por nombrar algunos están MacOs X, OpenSolaris y los BSDs. Y existen programas 100% libres que corren en windows, así como hay programas privativos que corren en GNU/linux. O sea, que por citar un ejemplo, puedo tener programas libres que corren sobre plataformas de windows cómo el mismo Openoffice hace.
Me gustaMe gusta
¿Soy más libre por usar software libre? Si, yo creo que siempre que tengas la posibilidad de cambiar algo, ya estas siendo libre de elegir como lo quieres. Creo que la pregunta en si, no trata de la libertad de expresion o eleccion, si no de ser mas libre al usar software libre o propietario.
¿que al ser un ignorante sobre algun terma no puedes elegir tal que otro que si este informado de ello? No todos ignoramos las mismas cosas, o en su defecto, a todos no nos interesan los mismos temas, lo que quiero decir con esto es que a lo mejor lo que a alguien le parece «lo mas» y se empolla hasta el ultimo resquicio de info que cae en sus manos sobre ello, yo lo ignoro por que no me ha interesado ese tema y no he puesto de mi parte por informarme, ahi en ese tema en concreto no soy tan libre de eleccion por ignorancia, pero como si soy libre de elegir cualquier otro tema, en ese tema que yo elijo, a lo mejor tu seras el que tenga menor posibilidad de eleccion al ignorarlo.
En resumen, que hay muchas ramas donde desviar el tema de la libertad, pero si la pregunta en concreto es: ¿Soy más libre por usar software libre? mi opinion es Si,
con todo el respeto de la demas opiniones.
Me gustaMe gusta
Bueno, ahora que tengo tiempo, contesto 😛
Yo no estoy de acuerdo en lo de que si se usara un estándar nadie tendría ventajas. Ya que, cuando hablé de un estándar antes, hablaba de un estándar de archivo. O sea, ponele que el MP3 sea un estándar y muchos programas lo soportan y no por eso, todos los programas tienen las mismas funcionalidades, tenés cientos de opciones muy diferentes a gusto de cada uno. Nadie dice que estandarizar el programa o que cosas deben hacer.
Dicho de otras palabras, y usando tu ejemplo, vos querés usar Office, perfecto, el Office maneja su propio formato el cual es incompatible con el resto. Entonces, ¿yo no puedo usar otro programa que me guste/funcione de igual forma que a vos el office?. Ahora, si en cambio, el Office usase su propio formato y, además, soportase uno estándar como el .ODT, yo podría leer tus archivos y vos los mios sin problemas. Y eso no afecta a que cada software tenga funcionalidades diferentes o lo que sea. Por citarte un ejemplo más claro, el Adobe Photoshop usa un formato cerrado el .PS, pero te deja exportar tus trabajos en muchísimos otros formatos para así ser compatible con otros software. Y, citando otro ejemplo más, (así hacemos uno de SL y uno de SP), tenemos el Abiword que es un procesador de texto que también usa su propio formato de archivo (.ABW), pero que, además, tiene soporte de lectura/escritura para para ODT.
En cambio, lo de Office si me parece jugar sucio y poco ético. O sea, no se si sabés, pero en el Office 2007, «agregaron soporte para .ODT«, pero cómo dije es un ODT trucho que no es compatible con el ODT estándar (y está estandarizado por ISO, no es estándar de facto ni ninguna cosa así). O sea, es mentir al público y a los clientes haciendo pensar que podrás usarlo y en realidad ni siquiera podes leer los ODT de otros. Para hacer eso, mejor no hubiesen hecho nada, ¿no?
Me gustaMe gusta
Sí, hasta cierto punto tenés razón… pero tené en cuenta que hay que ver si el standard este soporta todas las cosas que word tiene. Puede haber alguna que no y de ahí la modificación… la verdad no estoy en tema para comentar mucho más al respecto, pero lo q sí puedo decir es que hay cosas que por ahí no te soporta el standard y entonces las tenés q guardar de otra manera perdiendo algunos formatos personalizados.
Salu2!
Me gustaMe gusta
yo diría, que no hay ningún problema de soporte en cuanto al estándar .ODT para guardar documentos de word. Puesto que desde OpenOffice, que logra interpretar el formato .doc y .docx, te permite guardar a la perfección estos archivos en .ODT. Por lógica si OpenOffice logro hacer esto, seguramente con muchos esfuerzos, ya que no es la aplicación que predeterminadamente usa formatos office, para los de Mocosoft debe ser muy fácil guardar un documento en el estándar ODT. sin tener ningún problema de compatibilidad.
El problema es que la intención de los formatos y aplicaciones Mocosoft Office no es facilitar el intercambio de información entre los usuarios, sino tener el control de este intercambio y de los propios usuarios.
Me gustaMe gusta
Un debate muy interesante se armó, y yo llego tarde.
Creo que el punto central es si usar o no Software libre nos hace más libres.
La forma de ver la libertad cambia de persona a persona. Yo siempré preferí decir que con el Software libre hay menos restricciones que con el software cerrado, antes de decir que te hace más libre.
Por otra parte, los beneficios del software libre benefician a todos. Es muy común el caso de los que argumentan que el permiso de modificar el código no es relevante para el que no sepa programar, sin embargo se benefician de los cambios que otro pudo hacer por no tener una restricción que lo impida.
Yo nunca aporté ni una línea al kernel de Linux, pero hoy es uno de los sistemas operativos más importantes, y lo disfruto todos los días de mi vida informática gracias a que es libre. Sino nunca hubiese pasado de ser más que un hobby de Torvalds.
Quizás el abuso de la palabra libertad sea incorrecto, pero centrarse en cosas del lenguaje, cuando lo que verdaderamente importa es la menor cantidad de restricciones y mayor cantidad de posibilidades que nos da.
Me gustaMe gusta
Hola Sergio, estoy de acuerdo con tu comentario, pero me gustaría aclarar un punto que desgraciadamente es un grave malentendido hoy en día.
Decir «el kernel de Linux» es como si dijeras, «la semilla de la nuez». La nuez es la semilla, así como Linux es el kernel. Por lo que usar estas expresiones es confuso e incorrecto.
Como lo dije anteriormente, Linux es el kernel, el Sistema operativo se llama GNU(http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.es.html), el cual utiliza el kernel Linux, por lo que la forma correcta de nombrarlo es «GNU/Linux» (ver http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.es.html)
Esto es correcto, el kernel o núcleo es un componente muy importante de un SO, por lo que siempre que usamos un sistema GNU/Linux también estamos usando Linux(el kernel).
Sin embargo, lamento decirte, que recientemente se ha descubierto que el kernel Linux originalmente desarrollado por Linus Torvalds, contiene firmware no-libre
por lo que este núcleo no es 100% libre, afortunadamente actualmente se mantiene una versión de Linux que ha eliminado este software no libre, logrando así un Linux 100% libre, al igual que existe la versión linux-libre, que tienen el mismo propósito.(ver http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/index.en.html)
Lo malo, es que de los cientos de distribuciones GNU/Linux que existen, solo 9 hacen uso de un kernel 100% libre(ver http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html), además de que estas distros no incluyen software privativo en sus repositorios, ni recomiendan su uso(cosa que últimamente ha pasado con las distribuciones mas usadas).(ver http://www.gnu.org/philosophy/common-distros.html)
Me imagino que te referías en general al SO, por lo que estas en otro error muy común, Linus Torvalds escribio el núcleo Linux en 1991, pero desde 1984, el proyecto GNU ya estaba en desarrollo, el cual fue impulsado inicialmente por Richard Stallman.(ver http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.es.html)
La mayoría de los componentes principales, fueron desarrollados por los colaboradores en el proyecto GNU, por lo que no me parece nada adecuado, darle todo el crédito a Linus Torvalds, quien efectivamente escribió un componente importante, pero hay un esfuerzo mas grande de parte del proyecto GNU.(ver http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html)
No se si ya tenías en conocimiento estas cosas, de ser así, entonces podrías percatarte del problema de llamar al SO como «Linux», ya que genera mucha confusión, para las personas que conocemos la diferencia entre GNU y Linux, pero lo peor, es que incita a la ignorancia de las personas que no lo saben, y por eso es que muchas personas usan un sistema GNU/Linux jamás han escuchado hablar de GNU.
(ver http://www.gnu.org/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu.es.html)
Para mas información sobre el tema puedes consultar las Preguntas frecuentes sobre GNU/Linux por Richard Stallman, la Filosofía del proyecto GNU o simplemente navegar un rato por . Yo me entere de muchas de estas cosas, gracias a la página del proyecto GNU, por lo que considero que el visitarla, puede hacer que los que lo ignoren, se enteren de cosas que deberían saber y que son importantes.
Saludos
Me gustaMe gusta
Esta muy interesante el debate, solo quiero aclarar una cosa. Dejen de estar comparando el software privativo (de código cerrado o como quieran llamarle) con un libro con derechos de autor.
Hay varias diferencias entre ambos.
Si yo compro un libro, se lo que estoy comprando, lo peor que puede pasar es que sea una mala lectura. Con el Software Cerrado compro lo que la compañía o el desarrollador me está vendiendo y debo confiar en no hay nada oculto que me perjudique.
Ademas los libros no son cada vez mas pesados o imposibles de leer, por lo cual con los ojos que traigo por defecto puedo leer perfectamente todos los libros que quiera, pasados, presentes y futuro.
Puedo elegir libremente que libro comprar. El software privativo generalmente es impuesto desde que nacemos (escuela, universidad, trabajo,etc) y muchas veces no queda de otra sino usarlo. Es tanto así, que tenemos que estar conviviendo diariamente de virus y cantidades de programas malignos y aún así seguimos defendiendo su facilidad. Mas fácil que ubuntu no hay (por ejemplo), solo que la mayoría esta acostumbrada a llevarle su XP al técnico de turno cada 6 meses (aprox) para que lo exorcice.
En fin, no me parece válida la comparación.
Me gustaMe gusta
Prefiero las dos cosas. Debo admitir que para programadores y personas que se dedican al diseño y sofware les abre más posibilidades el libre y de hecho a mi sin ser programador me las arreglo para programar en base a los que ellos descubren pero también uso windows y creo que siempre me gusto.
Me gustaMe gusta